Metus Gallicus: “metus” come spinta al cambiamento

L’episodio del sacco di Roma da parte dei Galli del 386 a.C. costituisce uno dei momenti più importanti di tutta la fase arcaica della storia di Roma [1]. Nonostante la notorietà dell’evento e le efficaci e informate analisi che ne sono state date ancora in tempi molto recenti [2], mi sembra sia il caso di richiamare in breve i tratti fondamentali di questa vicenda, visto il carattere ampiamente diacronico di questo Dossier.

Nel corso del quinto secolo avanti Cristo una grandiosa Völkerwanderung ebbe luogo nell’Italia settentrionale [Polyb. 2,17]. Gli Etruschi vennero cacciati da gran parte della Pianura Padana orientale. Felsina divenne Bononia, dal nome di una delle tribù d’invasori, i Boi. L’ondata gallica si diffuse nei primi decenni del quarto secolo lungo la costa adriatica fino a Sena Gallica (Senigallia), un’altra località che prese il nome da una tribù d’invasori, questa volta i Senones [3]: il paesaggio etnico dell’Italia centro-settentrionale mutò profondamente.

A partire dalle coste adriatiche e dalla valle del Po recentemente occupata, i nuovi padroni s’interessarono ben presto alla fertile valle del Tevere e al mosso e ricco paesaggio di Umbria ed Etruria. La tradizione romana, sempre alla ricerca d’identificare un chiaro e riconoscibile casus belli, inventò una strana storia: un fuoriuscito di Clusium, un certo Arunte, avrebbe attirato il rapace interesse della rude gente gallica, mostrando loro due ben rinomati prodotti Italici: olio d’oliva e vino [4]. L’orda gallica invase l’Umbria a Clusium, proprio nel momento in cui un’ambasceria proveniente da Roma veniva ricevuta nella città etrusca. In conformità con i caratteri arcaici dello Stato romano, questa ambasceria sembra una sorta di questione di famiglia – o meglio di gens: la tradizione afferma che gli ambasciatori erano tutti e tre Fabii. Durante i combattimenti a Clusium un ambasciatore romano avrebbe ucciso un nobile gallico, contravvenendo le leggi sacre che imponevano agli ambasciatori di non prender parte ai combattimenti. I Galli chiesero soddisfazione a Roma ma, nonostante il senato avesse stigmatizzato il comportamento dei Fabii, il popolo si rifiutò di consegnare i tre responsabili ai Galli, ed anzi li elesse per tutta risposta alla carica di tribuni militari con potestà consolare.

L’irresponsabile comportamento dei Fabii e del popolo attrasse dunque su Roma l’ira di Brenno, il re dei Galli. Il 18 luglio 386 [5] un esercito romano posto sotto il comando dei tre tribuni militari [6] venne annientato sul fiume Allia, da tempo identificato con il Fosso Maestro, al km 18,3 della Salaria, a nord di Roma. Nei giorni successivi i Galli invasero l’Urbs, costringendo i difensori a barricarsi sul Campidoglio mentre il resto della città veniva abbandonato al saccheggio da parte degli invasori, che sarebbero rimasti in possesso dell’Urbe per un periodo di ben sette mesi [Polyb. 2,22,5]. Durante i ripetuti tentativi di conquista della rocca capitolina la tradizione colloca vari episodi d’eroismo, che acquisirono subito valore topico, in particolare l’impresa dello strenuo difensore Marco Manlio, che prese quindi il nome di Capitolino. A questo punto però la storia si complica, perché sono pervenute diverse versioni di quanto seguì immediatamente. La tradizione vulgata, quella maggiormente patriottica e più favorevole a Roma, afferma che i Galli vennero cacciati con la forza dal dittatore Marco Furio Camillo, che recuperò la città senza il pagamento di alcun riscatto: riunitisi assediati e assedianti per concordare l’entità del tributo, infatti, i Galli si sarebbero presentati con le bilance per pesare l’oro pattuito (mille libbre) palesemente truccate. All’insolente affermazione di Brenno che voleva sanzionare il diritto del più forte («vae victis») si oppose con efficacia il dittatore Marco Furio Camillo, che si materializza all’improvviso nel racconto liviano, e costrinse dapprima i Galli a ritirarsi a mani vuote, quindi li sterminò in una splendida battaglia [7].

Quasi tutte le altre versioni sapevano invece del tributo effettivamente pagato dalla città per la sua liberazione [8]. Le famose mille libbre d’oro sarebbero poi state successivamente variamente recuperate grazie all’intervento sempre di Marco Furio Camillo, che avrebbe sconfitto successivamente i Galli ebbri di vittoria [9]. Oppure, con un’altra variante, sarebbe stato recuperato solamente trecento anni dopo, all’inizio del primo secolo avanti Cristo, ad opera di Marco Livio Druso [Suet., Tib. 3] [10].

Tutte queste, comunque, sembrano essere tradizioni successive, mentre più antica, e certamente degna di maggior considerazione, appare una versione sopravvissuta in modo sporadico in fonti greche a noi trasmesse da Plutarco (soprattutto nella Vita di Camillo) e in Diodoro Siculo [11]. Plutarco afferma che secondo Aristotele: «Roma era stata conquistata dai Celti e Lucio l’aveva salvata» [Plut., Cam. 22,4 = F 610 Rose]. Marta Sordi [1960, 62-72] ha molto correttamente restituito il senso di questa notizia: il Lucio di cui parla Aristotele (Plutarco) non è un alter ego di Marco Furio Camillo, il salvatore di Roma della tradizione romana successiva, ma è un altro personaggio, certamente il plebeo Lucius Albinius al quale la tradizione affida il ruolo di salvatore dei sacra Urbis, cioè di quegli arredi sacri essenziali alla religiosità romana, tra i quali il Palladio, che vennero salvati assieme al sacro collegio delle Vergini Vestali trasportandolo, tutto o in parte [12], nella vicina Caere. Il Lucius (Albinius) di Aristotele (Plutarco) avrebbe quindi salvato Roma nel senso che, secondo una successiva tradizione, ne avrebbe salvato i sacra, mentre l’effettivo salvataggio dell’Urbe sarebbe stato opera dei vari Tito Manlio e, soprattutto, Furio Camillo, come s’è visto. Mi sembra del tutto corretta l’analisi di Mazzarino [1966, 250-252], che, sulla scorta di Sordi, individua nella tradizione di Aristotele la versione originaria, contenuta negli Annali dei pontefici, prima delle contaminazioni liviane. Questa versione non conosce riscatti né miracolosi recuperi di quanto pagato, conosce solamente un “salvataggio metafisico” dell’Urbe, che venne invece concretamente conquistata e saccheggiata dai barbari vincitori.

Se questi furono gli accadimenti come sono stati riferiti da una tradizione storica molto più recente, resta il fatto che «il capitolo essenziale per ogni studio sulla formazione dell’annalistica romana è […] la formazione della tradizione sull’incendio gallico» [Mazzarino 1966, II 284]. In effetti, questo episodio si pone al crocevia di una molteplicità di problemi che possono così essere riassunti:

• la creazione delle diverse tradizioni storiche (annalistiche)
• il conflitto tra patrizi e plebei
• le relazioni tra Romani e Galli (anche nella più ampia, e impropria, accezione di ‘popoli settentrionali’)
• la conquista (e l’idea) dell’Italia
• l’evoluzione delle magistrature romane
• l’evoluzione della religione romana [13].

Molti di questi temi, come s’è detto, vennero strutturati dalla tradizione attorno alla figura, ricca di tratti mitologici [14], di Marcus Furius Camillus, la cui vicenda è stata definita «Die verlogenste aller römischen Legenden, die Camillusfabel» [Mommsen 1899, 1018 n. 2], o ancora «the lifeless figure of Camillus, the most artificially contrived of all Rome’s heroes» [Cornell 1995, 317].

Il terrore dei Galli, il metus Gallicus, dopo questi eventi rimase impresso nella coscienza collettiva dei Romani come un marchio evidente. Quando, nel 225 a.C. la tribù germanica dei Gaesati passò le Alpi, a Roma si diffuse una vera e propria psicosi. Bellen [1985] ha notato che di lì a pochi anni, durante la Seconda Guerra Punica (219-202 a.C.) il metus Gallicus si sarebbe saldato con il metus Punicus, generando ciò che Polibio chiamò ἔξωθεν φόβος, Sallustio e Cicerone metus hostilis. Da un punto di vista meramente politico questo metus divenne quindi il più potente motore per l’imperialismo romano: la categoria di metus/φόβος mutò in continuazione la sua determinazione, volta a volta assumendo quella degli avversari del momento: si veda la bella analisi del φόβος Μιθριδάτου condotta alcuni anni fa da John Thornton [1998].

Sarebbe tuttavia sbagliato voler derubricare il metus Gallicus ad un mero espediente per la conquista dell’Italia settentrionale, come mostrerà ciò che segue.

Quando, alla fine del quarto secolo dopo Cristo o, a mio avviso più plausibilmente, all’inizio del quinto [15], un anonimo autore sotto lo pseudonimo di Flavius Vopiscus scrisse la biografia di un personaggio ai suoi occhi eccezionale nella Storia romana, l’imperatore Probo, egli affermò che, senza la sua opera biografica, si rischiava di perdere «il ricordo di un uomo tanto grande che non ebbe eguali né nelle guerre puniche, né nelle invasioni galliche, né nelle sommosse pontiche, né negli intrighi ispanici» (tanti viri et talis historia, qualem non habent bella Punica, non terror Gallicus, non motus Pontici, non Hispaniensis astutia – HA, Probus 1,4). Nella costruzione altamente retorica costituita da binomi formati da un sostantivo e da un aggettivo derivato da un etnonimo, la storia antica di Roma veniva quindi riassunta, nel bel mezzo della tarda antichità, nei quattro grandi eventi delle guerre puniche, delle guerre contro i Galli, di quelle contro Mitridate e della difficile conquista della Spagna. Vi si possono vedere i quattro punti cardinali, oppure ancora la conquista dell’Italia e dei tre continenti che costituivano l’ecumene, ma è veramente interessante l’attenta variatio dei sostantivi. La categoria del bellum riguarda solo Cartagine. Il ricordo dei cosiddetti “vespri Efesii” e il connesso sterminio degli Italici nelle città d’Asia relegava irrimediabilmente le guerre Mitridatiche nella categoria del motus. Più enigmatica è la categoria dell’astutia usata per caratterizzare le guerre in Spagna, molto probabilmente scelta in relazione alla vicenda di Sertorio e della stretta connessione esistente tra queste lunghe e sanguinose guerre e le contemporanee lotte civili a Roma. Per quanto riguarda i Galli, però, non ci sono dubbi: la categoria del terror è solamente un’amplificazione del metus di cui si parla. A scanso di equivoci, la collocazione del metus in seconda posizione, dopo le guerre puniche, chiarisce ulteriormente, se ve ne fosse bisogno, che deve intendersi come generico terrore dei popoli settentrionali, e non limitato ai Galli di Brenno.

Non molti anni dopo il traumatico sacco di Roma da parte di Alarico (410) due esponenti delle gerarchie ecclesiastiche, ognuno seguendo le proprie, diverse, capacità intellettuali, offrirono la stessa spiegazione e la medesima descrizione degli eventi: ciò che era da poco accaduto e che aveva profondamente colpito i contemporanei, non era nulla in paragone a quanto era accaduto in un passato lontano, e ormai quasi mitico.

Oros., Hist. adv. pag. 2,19,12-15: En tempora quorum conparatione praesentia ponderantur; en, quibus recordatio suspirat; en, quae incutiunt de electa uel potius de neglecta religione paenitentiam! Reuera pares sunt et conferuntur inter se hae duae captiuitates! illa sex mensibus desaeuiens et tribus diebus ista transcurrens; Galli exstincto populo Vrbe deleta ipsum quoque Romae nomen in extremis cineribus persequentes, et Gothi relicta intentione praedandi ad confugia salutis, hoc est sanctorum locorum, agmina ignara cogentes; ibi uix quemquam inuentum senatorem qui uel absens euaserit, hic uix quemquam requiri qui forte ut latens perierit. Recte sane conpararim hunc fuisse ibi seruatorum numerum qui hic fuerit perditorum. Plane quod re proditur et fatendum est: in hac clade praesenti plus Deum saeuisse, homines minus, cum, peragendo ipse quod illi non inpleuissent, cur eos miserit, demonstrauit. Quippe cum supra humanas uires esset incendere aeneas trabes et subruere magnarum moles structurarum, ictu fulminum forum cum imaginibus uanis quae superstitione miserabili uel Deum uel hominem mentiuntur, abiectum est; horumque omnium abominamentorum, quod inmissa per hostem flamma non adiit, missus e caelo ignis euertit [16].

Gli stessi temi, ma con accenti molto diversi, si possono riscontrare in Agostino:

Aug., De civ. Dei, 3,29: quae rabies exterarum gentium, quae saeuitia barbarorum huic de ciuibus uictoriae ciuium comparari potest? quid Roma funestius taetrius amariusque uidit, utrum olim Gallorum et paulo ante Gothorum inruptionem an Marii et Sullae aliorumque in eorum partibus uirorum clarissimorum tamquam suorum luminum in sua membra ferocitatem? Galli quidem trucidauerunt senatum, quidquid eius in Urbe tota praeter arcem Capitolinam, quae sola utcumque defensa est, reperire potuerunt; sed in illo colle constitutis auro uitam saltem uendiderunt, quam etsi ferro rapere non possent, possent tamen obsidione consumere: Gothi uero tam multis senatoribus pepercerunt, ut magis mirum sit quod aliquos peremerunt [17].

Ci sarebbe molto da discutere in questo brano agostiniano, a partire dalla rapidissima ripresa dell’apologo di Menenio Agrippa sulle varie parti che, insieme, costituiscono l’organismo statale [18]. Qui i due episodi dei saccheggi dell’Urbe sono posti in una graduatoria di orrori che vede incontrastato, al vertice, l’abominio delle guerre civili.

Il sacco di Roma da parte di Brenno divenne la pietra di paragone sulla quale valutare il sacco di Alarico. Ottocento anni dopo, gli eventi sopra riportati erano ancora ben presenti nella memoria storica dei contemporanei, o, meglio, questi eventi, così com’erano riportati dalla tradizione storica, finirono con il costituire la memoria storica dei Romani della tarda antichità. L’identità si determina sulla base dell’alterità, e il sacco dei Galli fu uno snodo fondamentale in questo processo identitario. La imagined community di Roma, la sua identità culturale, si costruì in larga misura attorno a questo evento traumatico d’inizio quarto secolo avanti Cristo.

L’evento lasciò tracce profonde anche nei culti [19]. Per ben tre volte, nel 228, nel 216 e nel 113, le fonti letterarie riferiscono che, dopo aver consultato i libri Sibillini, i Romani procedettero a un rito estremamente crudele: seppellirono vivi nel Foro Boario una coppia di Galli e una coppia di Greci [20]. Livio tentò di giustificare il comportamento dei suoi antenati dichiarando a chiare lettere che quel rito non era affatto Romano: minime Romano sacro, ma, ovviamente, mentiva: il rito era perfettamente Romano, come testimonia senza possibili ambiguità lo strano assortimento delle coppie. Se infatti è chiaro il motivo che aveva condotto al seppellimento della coppia di Galli, cosa indusse i Romani a fare altrettanto con una coppia di Greci? Roma non fu mai in guerra contro queste due etnie contemporaneamente. Oltretutto l’andamento stesso delle guerre combattute in Italia contro le città greche è insufficiente a giustificare, in qualche modo, una ritualità così drammatica e ripugnante. D’altronde, proprio la crudezza di tali riti rende quantomeno improbabile pensare a un’invenzione tardiva. Sia Augusto Fraschetti [1981] sia Andrea Giardina [1997] hanno certamente ragione ad affermare che la presenza nel rito di Galli e Greci rappresenta la miglior garanzia di autenticità del rito stesso. In queste pratiche rituali nel Foro Boario si ha un antico ricordo di un periodo in cui il concetto d’Italia coincideva con lo spartiacque appenninico: Galli e Greci erano i più importanti ethne insediati nei territori transappenninici [21]. Tra i molti motivi d’interesse offerti da questo terribile rito vi è quindi proprio il ricordo di un’Italia ‘cis-appenninica’, come scrisse Giardina, che in questo senso sembra riconnettersi con una delle tante idee-guida del suo maestro, Santo Mazzarino. Scrivendo, nel 1944, il suo Dalla monarchia allo stato repubblicano, egli avanzò la teoria dell’esistenza, significativamente operativa fino a tutto il quarto secolo avanti Cristo, di quella che chiamò una ‘koinè (centro) italica’ [22] in nessun caso mai limitata ai soli elementi romano-etruschi, bensì inclusivi, volta a volta e non senza selezioni, molti elementi del complesso mosaico culturale italico. Ha ragione Fraschetti nel sottolineare il ruolo importantissimo che, in questa koinè, ha avuto l’elemento greco [23], passato attraverso le fasi dell’annichilimento e dell’omologazione.

In una prospettiva storico-religiosa questo rito arcaico e mai più ripetuto in seguito può spiegarsi solamente con l’annientamento rituale dei più potenti nemici di Roma in Italia.

La presa di Roma da parte dei Galli non portò solamente a questa innovazione in materia religiosa, ma anche a un culto che riguardava più strettamente la gens che ebbe il ruolo maggiore nella vicenda gallica. L’unica fonte al riguardo è ancora una volta Livio [5,46,2-3]:

sacrificium erat statum in Quirinali colle genti Fabiae. ad id faciendum C. Fabius Dorsuo Gabino cinctus sacra manibus gerens cum de Capitolio descendisset, per medias hostium stationes egressus nihil ad uocem cuiusquam terroremue motus in Quirinalem collem peruenit; ibique omnibus sollemniter peractis, eadem reuertens similter constanti uoltu graduque, satis sperans propitios esse deos quorum cultum ne mortis quidem metu prohibitus deseruisset, in Capitolium ad suos rediit, seu attonitis Galli miraculo audaciae seu religione etiam motis cuiusque haudquamquam neglegens gens est [24].

Tuttavia la connessione tra Fabii e Galli non cessò con l’episodio di Brenno. Due anni dopo la vittoria sui Galli a Sentino (295 a.C.) venne infatti dedicato da quella gens a Roma sul Quirinale un tempio a Iuppiter Victor. È del tutto possibile l’ipotesi di Curti [2000, 85] che in quella seconda occasione i Fabii si fossero “ricordati” di quell’antico evento, inventandosi così una tradizione il cui scopo sarebbe stato quello di giustificare la presenza Fabia sul più sacro dei colli romani.

È tuttavia interessante rilevare come questi cambiamenti della religiosità tradizionale intervenuti all’indomani del sacco di Roma da parte dei Galli di Brenno abbiano avuto difficoltà a protrarre la loro efficacia oltre la fine del terzo secolo a.C. [25]. A partire da allora, infatti, i rapporti di forza in Italia erano definitivamente mutati a vantaggio di Roma e il metus Gallicus non poteva più generare mutamenti nel campo religioso, ma poteva ancora svolgere un ruolo rilevante nella destrutturazione del sistema istituzionale repubblicano.

Già gli antichi chiamarono Guerre cimbriche (bella Cimbrica) tutto il periodo compreso tra il 113 e il 101 [Piganiol, 379]. Si tratta di una definizione ampiamente enfatica, testimonianza già di per sé significativa della continua ricorrenza del metus. Non è il caso qui di affrontare il problema legato all’origine etnica delle popolazioni che scatenarono il metus cui pose rimedio Mario. Fatto sta che l’apparizione improvvisa dei Cimbri nella storia avvenne già nel 117, con una dura sconfitta inferta al console Papirio Carbone a Noreia, località posta poco a sud di Vienna, nel Norico [Strabo 5,17]. Fu tuttavia il successivo disastro subito ad Arausium (Orange), lungo la valle del Rodano dal proconsole Gaio Servilio Cepione (105) ciò che indusse il senato a richiamare in tutta fretta dall’Africa il miglior generale a disposizione, il rude Gaio Mario, e a offrirgli tutta una serie di possibilità che a nessuno mai erano state concesse prima. Innanzi tutto Gaio Mario venne nominato ininterrottamente console dal 105 al 100. Non è chiaro quando Mario abbia varato quelle riforme dell’esercito che avrebbero avuto conseguenze pesantissime nel futuro immediato. È possibile infatti che l’innovazione rappresentata dal sistematico arruolamento dei proletari nell’esercito risalga in effetti al consolato del 107 e non a quelli che seguirono quasi immediatamente in connessione con le guerre cimbriche. Fatto sta che la combinazione rappresentata dalla creazione di un esercito di proletari legato nelle sue fortune alla figura del comandante, unitamente alla continua iterazione per un lungo periodo del sommo imperio, produsse l’effetto di creare quei legami di fedeltà che univano il soldato al generale, piuttosto che allo Stato.

Il pericolo cimbrico (e teutonico) si rivelò in effetti ben poca cosa: dopo la lunga attesa dell’esercito mariano nella provincia di Gallia Narbonese, i Cimbri finalmente apparvero ancora una volta. Si diressero verso l’Italia da due direttrici diverse, ma vennero sconfitti dapprima nei pressi di Aquae Sextiae (Aix-en-Provence), poi, in maniera definitiva, in un vero e proprio massacro nei pressi di Vercelli (101). Tuttavia l’isteria scoppiata a Roma al loro primo apparire aveva ormai dato i suoi frutti: dopo il disastro di Orange «a Roma fu il panico. Il console Rutilio Rufo fece giurare ai giovani di non abbandonare l’Italia e i commissari vennero inviati nei porti per impedire l’imbarco degli uomini più giovani di 35 anni» [Piganiol 1967 378]. Le innovazioni che il Senato concesse a Mario per il terrore suscitato dai Cimbri – come s’è detto, l’opportunità di arruolare proletari e l’iterazione continuata del sommo potere – cambiarono per sempre la faccia e la portata dello scontro politico a Roma. Spinta dal terrore per i Cimbri Roma entrò nella fase in cui lo scontro politico divenne appannaggio di Warlords che si affronteranno al comando di eserciti sterminati.

Bibliografia

• Bellen H. 1985, Metus Gallicus, metus Punicus: zum Furchtmotiv in der römischen Republik, Mainz: Akademie der Wissenschaften und der Literatur.
• Briquel D. 2008, La prise de Rome par les Gaulois: lecture mythique d’un événement historique, Paris: PUPS.
• Bruun C. 2000, «What every man in the street used to know»: M. Furius Camillus, Italic legends, and Roman Historiography, in Bruun C. (ed.), The Roman middle republic: politics, religion, and historiography : c. 400-133 B.C. : papers from a conference at the Institutum Romanum Finlandiae, September 11-12, 1998, Rome: Institutum Romanum Finlandiae, 41-68.
• Cornell T., Rogers D. 1995, The beginnings of Rome: Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (c. 1000-264 BC), London; New York: Routledge.
• Curti E. 2000, From Concordia to the Quirinal: notes on religion and politics in mid-republican/hellenistic Rome, in Bispham E., Smith C. J. (eds.), Religion in archaic and republican Rome and Italy: evidence and experience, Chicago: Fitzroy Dearborn, 77-91.
• Delfino A. 2009, L’incendio gallico : tra mito storiografico e realtà storica, «Mediterraneo Antico : economie, società, culture», XII (1/2): 339-360.
• Dumézil G. 1973, Mythe et épopée. 3, Paris: Gallimard.
• – 1974, La religion romaine archaïque, Paris: Payot.
• Dumézil G., Strutynski U. 1980, Camillus: a study of Indo-European religion as Roman history, Berkeley: University of California Press.
• Fraschetti A. 1981, Le sepolture rituali nel Foro Boario, in Torelli M. (ed.), Le delit religieux dans la cité antique: table ronde, Rome, 6-7 avril 1978, Roma: École française de Rome, 51-115.
• Giardina A. 1997, L’Italia romana: storie di un’identità incompiuta, Roma-Bari: Laterza.
• Mazzarino S. 1944 (1922), Dalla monarchia allo Stato repubblicano: ricerche di storia romana arcaica, Catania: G. Agnini.
• – 1966, Il pensiero storico classico, Bari: Laterza.
• – 1973, L’Impero romano, Roma-Bari: Laterza.
• – 1974, Antico, tardoantico ed èra costantiniana, Bari: Dedalo.
• Mommsen T. 1879a, Die Gallische Katastrophe, in Römische Forschungen, Vol. II, Berlin: Weidmann, 297-381.
• – 1879b, Fabius und Diodor, in Römische Forschungen, Vol. II, Berlin: Weidmann, 221-296.
• – 1899, Römisches strafrecht, Leipzig: Duncker & Humblot.
• Piganiol A. 1971, Le conquiste dei Romani, Milano: Il Saggiatore.
• Richardson J. H. 2012, The Fabii and the Gauls Studies in historical thought and historiography in Republican Rome, Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
• Roberto U. 2012, Roma capta: il sacco della città dai Galli ai Lanzichenecchi, Roma-Bari: Laterza.
• Russo F. 2012, L’Italia nella prospettiva romana (III secolo a.C.), «Studi classici e orientali», LVIII: 11-186.
• Sordi M. 1960, I rapporti romano-ceriti e l’origine della civitas sine suffragio, Roma: L’Erma di Bretschneider.
• Thornton J. 1998, Mísos Rhômaiôn o phóbos Mithridátou? Echi storiografici di un dibattito diplomatico, «Mediterraneo antico», I: 271-309.
• Ungern-Sternberg J. von 2000, Eine Katastrophe wird verarbeitet: Die Gallier in Rom, in Bruun C. (ed.), The Roman middle republic: politics, religion, and historiography : c. 400-133 B.C. : papers from a conference at the Institutum Romanum Finlandiae, September 11-12, 1998, Rome: Institutum Romanum Finlandiae, 207-222.
• Williams J. H. 2001, Beyond the Rubicon: Romans and Gauls in Republican Italy, Oxford: Oxford University Press.
• Zecchini G. 2006, Migrazioni e invasioni in Polibio: il caso dei Celti, in Bertinelli Angeli M. G., Donati A. (eds.), Le vie della storia: migrazioni di popoli, viaggi di individui, circolazione di idee nel Mediterraneo antico : atti del II Incontro internazionale di storia antica (Genova 6-8 ottobre 2004), Roma: G. Bretschneider: 165-173.
• – 2009, Le guerre galliche di Roma, Roma: Carocci.