Le diverse idee di Italia nell’epoca di Catone il Censore (II secolo a.C.)

Introduzione

Nel II secolo a.C., il modo di concepire l’Italia conobbe importanti sviluppi, che influenzarono tale concezione per i secoli a venire. Le innovazioni riguardarono l’ampliamento dei suoi limiti geografici fino alle Alpi, la codificazione del termine come preciso coronimo formalmente indipendente da un toponimo etnico e la formulazione di un’ideologia identitaria suffragata da studi storici, sostenuta da una delle più eminenti figure del periodo, Catone il Censore. Inoltre, il II secolo a.C. è determinante per la discussione sull’Italia anche perché in quel periodo gli autori antichi offrono una significativa varietà di opinioni su temi legati alla storia della penisola¹, in particolare sulle origini delle città e sull’appartenenza o meno delle civiltà peninsulari al più ampio racconto mito-storico di matrice greca. Questa epoca ci restituisce quindi una pluralità di idee di Italia che variano sia in relazione ai modi in cui la si osserva (geograficamente, politicamente o etnicamente) sia in relazione ai modi in cui si interpretano le origini dei suoi popoli (autoctoni o inseriti nella più ampia mitologia greca).

Italia fino alle Alpi

Il toponimo Ἰταλία si affermò e si diffuse in seno al mondo greco almeno dal V secolo a.C., per poi essere reinterpretato nel contesto romano a partire dal IV secolo a.C. (Musti 1987, 34-39). A metà del III secolo a.C. il termine latino Italia indicava tutti i territori della penisola a meridione dei fiumi Arno ed Esino (Polverini 2010, 115), corrispondendo alla zona di influenza romana. Non è chiaro quando, di preciso, il termine andò ad indicare i territori compresi tra il corso di questi fiumi e le Alpi. Leandro Polverini ipotizza che la Gallia Cisalpina poteva essere stata inclusa nell’Italia geografica già nell’ultimo quarto del III secolo a.C. nell’opera di Fabio Pittore, dato che Polibio di Megalopoli, servendosi del lavoro di questo storico per riassumere gli eventi bellici di questi anni, include questi territori nell’Ἰταλία².

Tradizionalmente, tuttavia, si è ritenuto che l’estensione geografica dell’Italia fino alle Alpi si sia affermata nel II secolo a.C., perché a questa epoca appartengono le due più autorevoli concezioni che collocano per la prima volta l’area in Italia. Polibio, che compose le sue Storie a partire dal 167 a.C., in un famoso passo del II libro descrive l’Italia includendovi la Cisalpina (Polyb., II, 14-17). Al contempo, il filologo di IV secolo d.C. Servio ci informa che Catone riteneva che le Alpi fossero le mura d’Italia: Alpes quae secundum Catonem et Liuium muri uice tuebantur Italiam³. Questa opinione del Censore con ogni probabilità era contenuta nelle Origines, opera scritta a partire dal 168 a.C. e sopravvissuta in frammenti, in cui il politico romano discuteva delle origini delle civitates d’Italia e narrava della storia di Roma.

È possibile solo formulare delle ipotesi per stabilire chi, tra Polibio e Catone, espresse per primo l’idea che l’Italia si estendesse fino alle Alpi. Catone scrisse i libri I, II e III delle Origines, che parlano dell’Italia, intorno al 168 a.C. (Chassignet 1986, IX), ma il frammento che parla delle Alpi come mura d’Italia viene solitamente collocato nel libro IV, scritto assieme ai libri V, VI e VII negli ultimi anni di vita dell’autore⁴, morto nel 149 a.C. Chi si è occupato delle Origines di Catone propende per tale collocazione perché in questo libro si trattava dei conflitti romano-cartaginesi: dato che altri autori antichi propongono l’immagine delle Alpi come mura d’Italia o di Roma quando raccontano del passaggio della catena montuosa da parte di Annibale⁵, si è ritenuto che la stessa formulazione dovesse trovarsi nelle Origines.

Questa ipotesi conferirebbe il primato a Polibio, che, salvo importanti interventi sul testo, doveva già aver scritto della Cisalpina come parte dell’Italia poco dopo l’inizio della scrittura delle Storie nel 167 a.C. Molti storici, tuttavia, sostengono che il primo a esprimere tale idea fu comunque Catone6, poi utilizzato come fonte da Polibio7. Questa affermazione si scontra col fatto che al tempo della stesura del IV libro delle Origines Polibio doveva aver già scritto i primi XV libri delle sue Storie (Walbank 1972, 80): se la maggior parte della storiografia ritiene che il primato sia di Catone, deve anche ritenere che l’immagine delle Alpi come mura d’Italia provenga dai libri delle Origines che descrivono l’Italia e non dai libri successivi.

Intorno alla metà del II secolo a.C., dunque, la concezione dell’estensione d’Italia da parte degli autori antichi si stava ampliando, come era già avvenuto nei secoli precedenti.

“Italia etnica” e “Italia geografica”

Possiamo riflettere sul modo in cui il toponimo Italia si estese e sul motivo per cui questo avvenne considerando le differenze che avevano contraddistinto l’estensione dei termini Ἰταλία e Italia nei secoli precedenti. In origine, il termine greco indicava la parte più meridionale della penisola, poi fu usato per l’intera Magna Grecia e infine, affiancato all’uso romano del termine, forse fu riferito alla penisola fino al delta del Po⁸. Allo stesso modo, il termine Italia nel mondo latino era gradualmente andato a indicare l’area peninsulare che corrispondeva ai territori sotto il controllo di Roma⁹. Un ampliamento nella concezione del termine si ebbe con l’idea che fossero i popoli considerati Italici a conferire “italicità” a un territorio: per questo motivo i Mamertini, stanziandosi in Sicilia, avevano reso l’isola quasi parte dell’Italia¹⁰. Questo si dedurrebbe dal fatto che C. Aurelio Cotta poté prendere gli auspici a Messina: dato che questo rituale poteva essere effettuato solo in Italia, si deve ipotizzare che in quel contesto Messina era ritenuta parte dell’Italia almeno dal punto di vista del diritto augurale¹¹.

Queste ragioni avevano portato a una condivisa percezione delle terre considerate parte d’Italia, oggi chiamata “Italia etnica”, ovvero le aree della penisola fino all’Arno a nordovest e all’Esino a nordest. L’estensione dei confini dell’“Italia geografica” alle Alpi, tuttavia, non si accorda con la possibilità che un territorio rientrasse in Italia perché abitato da un popolo italico, poiché la Gallia Cisalpina era abitata anche da popoli non italici, come i diversi gruppi di Galli stanziati nella pianura padana da lungo tempo. È stato quindi ipotizzato che l’ampliamento fino alle Alpi della definizione di Italia da parte degli autori di II secolo a.C. fosse dovuto alla conquista e alla colonizzazione romana della Gallia Cisalpina (Polverini 2010, 116), iniziata a partire dal 224 a.C. e completata solo a metà del II secolo a.C.

A sostenere questa idea potrebbe essere un frammento di Catone, tramandato da Varrone: An non M. Cato scribit in libro originum sic? Ager Gallicus Romanus uocatur, qui uiritim cis Ariminum datus est ultra agrum Picentium¹². Se l’Ager Gallicus era chiamato Ager Romanus dal Censore per via della colonizzazione di quella regione, si può ipotizzare che questa sia la ragione per cui Catone e i suoi contemporanei includevano l’area al di là degli Appennini nella loro concezione di Italia. La Gallia Cisalpina era stata colonizzata da un ingente numero di coloni¹³, e la scelta di dedurre colonie latine aveva fatto sì che i socii italici fossero stati coinvolti in massa e inseriti nel tessuto sociale (Gabba 1985, 39). Così, al condiviso concetto di Italia etnica, si aggiungeva un innovativo concetto di Italia geografica, unito alle vicende politiche di Roma.

È importante sottolineare che, nonostante la presenza di abitanti cis-appenninici contribuisse alla percezione dell’area padana come Italia, essa non comportò una sostituzione etnica dei precedenti abitanti né una cancellazione della precedente toponomastica: il termine Italia andava a indicare un coronimo esteso grazie alla presenza degli Italici ma indipendente dall’effettiva composizione etnica della zona, che, anche se geograficamente inclusa nella penisola, avrebbe continuato a essere chiamata Gallia Cisalpina e a essere amministrata come provincia, fino alla concessione della cittadinanza romana ai suoi abitanti nel 49 a.C. e alla sua inclusione nell’Italia romana tra il 42 e il 41 a.C.¹⁴.

La costruzione identitaria

Vi è tuttavia una discrepanza tra l’Italia geografica, ampia e inclusiva, e l’Italia etnica, ristretta ed esclusiva, negli scritti di Catone, che risulta difficile da capire¹⁵. Infatti, il Censore accompagnò la nuova definizione dei confini d’Italia a una costruzione identitaria basata sulla percepita somiglianza tra i Latini e i Sabelli¹⁶. Al tal scopo, nelle Origines, si basò sul concetto di Italica Disciplina, ovvero l’idea secondo cui i popoli italici erano portatori di tre fondamentali valori: virtù guerriera, austerità contadina e profonda religiosità (Giardina 1997, 31). I mores dell’Italica Disciplina incarnerebbero una versione ancestrale e pan-italica del mos maiorum. Dato che questi mores erano nati in Sabina, e dato che i Romani stessi li seguivano¹⁷, il concetto conferiva un primato morale all’elemento extralatino dell’alleanza italica, che si vedeva valorizzato e riconosciuto all’altezza dei Romani. L’idea che questi valori, nati in Sabina, fossero immuni da influenze provenienti dall’esterno e quindi interamente indigeni era centrale nella formulazione di questa costruzione identitaria.

Al fine di sostenere queste idee, nelle Origines Catone trattò del passato delle civitates della penisola, in particolare discutendo dei miti di fondazione dei vari popoli e delle diverse città, cercando di mettere in luce l’autoctonia degli Italici, anche attingendo a fonti native (Chassignet 1986, XXVII), e di minimizzare l’apporto greco nell’ambito storico-mitico. Questa tendenza si rivelò a tratti un’ardita operazione di revisione storica, quando non di invenzione del passato¹⁸. Il Censore raccontò miti di fondazione diversi da quelli comunemente conosciuti, con l’obiettivo di valorizzare agli occhi del suo pubblico i diversi popoli d’Italia. Al contempo, Catone non poteva esimersi dal tenere in considerazione i miti legati alla grecità, molto diffusi in Italia, e dovette armonizzarli con il suo pensiero. Per questo si oppose ai miti legati alla mitologia ellenica quando questi erano ideazioni greche, per osteggiare l’ellenismo dei suoi tempi¹⁹, non altrettanto quando questi erano miti prodotti dagli italici in tempi di antica orientalizzazione per nobilitarsi²⁰: far valere idee di autoctonia fu dunque una tendenza nel suo operato, non un principio di massima. Possiamo notare questa attenzione in particolare per quanto riguarda i Sabini: la nozione che il loro capostipite fosse Sabo, figlio del dio Sanco²¹, era arrivata a Catone da fonti indigene²², ma il Censore accettava anche la versione che faceva discendere questo popolo dagli Spartani, percepiti come portatori di virtù guerriere e di frugalità per lui desiderabili²³.

L’idea catoniana sulla centralità morale dei Sabini si inseriva nel più ampio dibattito presente allora nella storiografia romana tra la visione “sabinista” e quella “etruschista”, due diverse letture della storia della Città Eterna che tendevano a conferire importanza a uno dei due gruppi etnici e a sminuire l’altro²⁴. Nei decenni precedenti, per esempio, lo storico Fabio Pittore, di origine etrusca, aveva inaugurato la storiografia romana già presentando una visione etruschista e anti-sabinista (Zecchini 2016, 14-15). Questo storico era vicino ai Decemviri sacris faciundis²⁵ quando questo collegio, a seguito della battaglia di Canne (216 a.C.), aveva celebrato un rito tristemente noto che aveva visto seppellire vive una coppia di Greci e una di Galli²⁶, forse interpretabile con l’eliminazione simbolica di due categorie estranee all’Italia²⁷, almeno nella sua più antica percezione cis-appenninica²⁸, sottolineando implicitamente l’appartenenza degli Etruschi al novero degli Italici.

Catone riconosce una certa rilevanza agli Etruschi²⁹, ma non apprezzava particolarmente la loro cultura, come sembrerebbe dimostrare anche un celebre passo in cui deride le loro pratiche divinatorie³⁰. La prospettiva sabinista sembra stridere con l’idea dell’Italia che arriva fino alle Alpi quando vengono considerate le valutazioni del Censore sugli altri popoli d’Italia. I Galli d’Italia non vengono inclusi nell’Italia etnica, così come i Greci d’Italia, che pure erano stati fedeli durante la guerra annibalica, mentre i Liguri sono definiti mentitori³¹, inaugurando uno stereotipo destinato a riecheggiare pesantemente anche con la completa romanizzazione ai tempi di Virgilio³². Risulta dunque difficile capire la ragione per cui, di fronte all’inclusione della Cisalpina nell’Italia geografica, il Censore portasse avanti idee meno inclusive per quanto riguardava l’Italia etnica: forse Catone voleva inaugurare una nuova lettura “nazionale” romana (Zecchini 2024, 34), ma per farlo iniziò con una assai poco inclusiva lettura sabinista, da usare come ponte per avvicinare i popoli sabellici, che valutava più positivamente³³.

È quindi evidente che Catone favorisse l’idea di un sodalizio latino-sabellico per creare una forma di unità italico-romana, da ottenere con una prospettiva incentrata sui Sabini (Letta 2008, 191). La scelta era deliberata: nonostante appaia come un autoelogio del Censore, visto che Catone era cresciuto in Sabina³⁴, bisogna ricordare che il popolo dei Sabini era ritenuto l’origine dei miti fondativi legati al Ver Sacrum³⁵, e aveva un ruolo di spicco nel racconto delle origini di Roma. I Sabini avevano poi per primi ottenuto la cittadinanza romana in massa³⁶ e, secondo una tradizione longeva, abitavano il territorio che costituiva il centro geografico dell’Italia³⁷. Prendere questo popolo come punto di riferimento ideologico permetteva a Catone di creare un forte senso di affiliazione e appartenenza fra una grande parte dei popoli dell’Italia etnica, perché si credeva che dai Sabini fossero derivati tutti gli altri popoli della penisola. (Letta 1984, 418-419).

Diversità di vedute a Roma

La presenza di vedute diverse sull’identità etnoculturale dell’Italia aiuta a capire perché Catone favorisse una lettura più tradizionale, per quanto rielaborata, delle origini dei popoli d’Italia, a differenza delle sue riflessioni sulla nozione geografica. Se l’Italia geografica indicava l’area di pertinenza diretta di Roma, quella etnica indicava l’area i cui abitanti potevano essere pienamente integrati. Possiamo tratteggiare una varietà di interpretazioni nate intorno alla nuova attenzione rivolta all’Italia come spazio geografico e ideologico. Esse derivano da storici e antiquari della seconda metà del II secolo a.C. conosciuti solo tramite frammenti: mancando la loro opera completa, non è possibile farsi un’idea del tutto chiara della loro interpretazione di questi temi, così come, per gli stessi motivi, è difficile farlo per Catone.

Il primo storico a cui rivolgere l’attenzione è Acilio, che decise di scrivere in lingua greca, cioè quella utilizzata per i primi lavori della storiografia romana. La sua opera, pubblicata nel 141 a.C., doveva risultare non al passo con i tempi anche ai più filelleni tra i Romani, dopo che Catone aveva inaugurato la scrittura storica in latino, e la scelta apparve “ormai anacronistica e quasi pateticamente polemica verso la nuova e affermata storiografia in latino” (Zecchini 2016, 21). Acilio sosteneva che Roma era una fondazione greca (Cornell 7, F 7): anche se riconosceva Romolo come fondatore della città (Cornell 7, F 1), nel sostenere che Roma fosse κτίσις greca egli probabilmente poneva attenzione al ruolo ricoperto da Evandro prima dell’arrivo di Enea. Inoltre, Acilio potrebbe essere stato la fonte che riportava lo scambio epistolare tra Publio Valerio Levino e Pirro³⁸, il re dell’Epiro, nel quale l’Italia e i suoi abitanti, quasi che i Romani non lo fossero, appaiono come delle vittime della protervia capitolina. Il racconto di avvenimenti storici, forse volutamente ignorati da Catone, come le guerre sannitiche e la guerra contro Pirro, poteva quindi veder rappresentato un rapporto tra Roma e il resto della penisola ragionevolmente più controverso rispetto a quanto proposto dal Censore.

Anche Cassio Emina sembrerebbe contrapporsi alla visione di Catone, o perlomeno collocarsi vicino alla sensibilità greca. “L’opera di questo annalista rifletteva motivi filosofici che godevano di una certa popolarità” (Mazzarino 1966, 106): in particolare la sua tendenza evemeristica, cioè il pensiero secondo cui le divinità erano anticamente degli umani, sembrerebbe porre i due su posizioni difficili da conciliare, nonostante non sopravviva specifica notizia di una eventuale rivalità fra Catone e Cassio Emina (Santini 1995, 21-22). Inoltre, siccome l’evemerismo di Emina riguardava soprattutto la figura di Saturno³⁹, divinità fortemente legata alla penisola⁴⁰ ma assente nella mitologia greca, si potrebbe pensare per Emina anche a una diversa interpretazione dell’autoctonia dei popoli d’Italia. Questa ipotesi sarebbe suffragata dal frammento in cui viene spiegata l’origine di Crustumerium, il cui nome, secondo Emina, deriverebbe da una Clitemestra, moglie del siculo che fondò la città⁴¹. Lungi dall’essere un riconoscimento della contribuzione dei Siculi stricto sensu, che molti testi di antiquaria ritenevano indigeni italici⁴², Emina sembra riferirsi alla identità regionale siciliana collettiva, di lingua greca e includente Siculi e Sicani, come andava delineandosi proprio in quei secoli⁴³.

Infine, anche Cneo Gellio, autore dal gentilizio sannita, rientra fra coloro che presentarono idee diverse sulle origini dei popoli d’Italia. I frammenti di questo storico trattano di antiquaria: ne sopravvivono diversi che illustrano luoghi d’Italia connessi al mito greco. Per esempio, l’origine lacedemone dei Sabini è condivisa con Catone, anche se Gellio vi giunge con una diversa metodologia⁴⁴ e senza fare affidamento a fonti che paiono attingere a mitologie sabine. L’influenza di Emina sembra evidente in questo storico (Cornell 2013a, 254), poiché egli attinge copiosamente a repertori mitologici legati all’ellenismo e riguardanti il mondo orientale, facendo riferimento in particolare a Lidi, Frigi, alle figlie di Eete, tutti attivi, nel tempo mitico, in Italia⁴⁵. Gellio sembra molto interessato alle origini dei popoli della penisola, e sebbene il suo lavoro non si configuri strettamente come un’opera di Origines, egli sembra quasi elaborare l’idea catoniana con diversi intenti e metodologie. Se ipotizziamo che potessero esistere anche in Sannio storiografie gentilizie⁴⁶, ovvero racconti storici di gesta attribuite ai propri avi tramandati per generazioni, è possibile che Gellio attingesse a resoconti storici non solo scritti in lingua osca ma addirittura con caratteri antiromani, e che questi racconti potessero convergere in una ricostruzione storica del tutto eterodossa rispetto a quella che andava affermandosi a Roma.

Questi tre storici, secondo quanto è possibile intuire, proposero un’interpretazione delle origini dei popoli d’Italia diversa da quella “italica autoctona” di Catone, facendo riferimento soprattutto a nozioni che valorizzavano il contributo greco in epoca mitica e mito-storica. Questa contrapposizione con Catone potrebbe essere connessa a motivazioni di carattere politico e giudiziario. Nonostante sia difficile identificare con precisione questi storici con altri personaggi dell’epoca a noi conosciuti, è interessante notare che un certo Gaio Cassio aveva portato Catone in tribunale⁴⁷ e che uno certo Cneo Gellio era stato offeso, sempre in tribunale, da Catone⁴⁸. Inoltre, è attestata una forte opposizione politica tra Catone e la gens Acilia, i cui membri erano vicini agli Scipioni, i principali nemici politici del Censore. Essi erano anche noti per aver ospitato un medico straniero, categoria invisa a Catone, e un certo Gaio Acilio, forse il nostro storico (Cornell 2013a, 224), aveva fatto da interprete per la delegazione ateniese composta dai famosi filosofi Carneade, Diogene e Critolao, che presto fu cacciata da Roma per iniziativa di Catone, preoccupato dalla loro presenza in città per l’ascendente che avevano sui giovani (Plut. Cat. Mai. 22, 3-4). Catone, inoltre, poteva essere considerato il vero vincitore della battaglia delle Termopili, combattuta nel 191 a.C., durante la quale aveva avventurosamente scalato il monte Callidromo e disperso gli Etoli per poi piombare alle spalle dello schieramento seleucide⁴⁹. In questa battaglia, al comando dell’esercito romano, vi era il console Manio Acilio Glabrione, probabilmente parente del nostro storico⁵⁰, che portò un attacco frontale, di scarso effetto, alle fortificazioni di Antioco. Il merito della vittoria, quindi, sembra si debba attribuire all’azione di Catone (inviato dal console a compiere la manovra aggirante), che infatti ricevette un commosso abbraccio da parte di Glabrione⁵¹, come si cura di far notare il Censore stesso, in questo passo fonte di Plutarco. Inoltre, quando nel 189 a.C. Catone e Glabrione competevano per la censura, Catone testimoniò contro quest’ultimo, sostenendo che si fosse appropriato di parte del bottino ottenuto contro Antioco^52. L’enfasi posta sull’episodio di guerra e l’indignazione di Glabrione per la testimonianza del Censore⁵³ potrebbero aver spinto lo storico Acilio a contrapporsi a Catone, poiché quest’ultimo aveva cercato di attribuirsi la maggior parte del merito⁵⁴ nella più grande vittoria conseguita dalla gens Acilia e l’aveva osteggiata.

È possibile, dunque, individuare diverse ragioni che potrebbero spiegare le differenze di vedute tra Catone, da un lato, e Acilio, Emina e Gellio, dall’altro. Questa contrapposizione poteva essere causata, come abbiamo visto, dalla ostilità endemica in seno all’aristocrazia romana⁵⁵. Eppure, sia l’ostilità politica, sia le diverse vedute potrebbero derivare dal modo in cui i tre autori immaginavano la cultura romana, nonché la storia delle città e dei popoli d’Italia, ossia proiettate verso l’integrazione con il vasto mondo ellenico. Infatti, si può scorgere in questi autori una lettura genuinamente diversa rispetto a quella di Catone. Attribuendo anche ad Acilio e a Emina ciò che Santo Mazzarino affermava con certezza solo per Gellio, è possibile pensare che questi autori, prendendo le mosse dalla dimensione italica inaugurata da Fabio Pittore e Cincio Alimento e potenziata dal Censore, volessero raccontare la storia di Roma e della protostoria d’Italia inserendole nel più ampio contesto della storia generale dell’umanità (Mazzarino 1966, 87), e per farlo utilizzavano il mito greco come via d’accesso alla tanto desiderata dimensione “internazionale”.

Questa dimensione “internazionale”, tuttavia, era proiettata unicamente verso le culture greche ed ellenizzate, più ricche ed attraenti per quegli autori, e comportava allo stesso tempo un certo disinteresse per la Gallia Cisalpina. All’opposto di tale visione si poneva Catone, che non solo includeva la Gallia Cisalpina nell’Italia geografica, ma esprimeva anche una valutazione positiva sui Galli, considerati dediti all’arte della guerra e all’arte oratoria⁵⁶. Ai suoi occhi, la povertà che li contraddistingueva rispetto al mondo greco poteva anzi rivelarsi portatrice di frugalitas e di valori più simili alla Italica Disciplina, forse proprio nell’ottica di integrare col tempo la Cisalpina nell’Italia romana. Diversamente dagli altri tre autori, Catone costruiva le Origines a partire dai presupposti italici della storia romana (Mazzarino 1966, 87), e a tale visione dobbiamo “…la prima concezione etico-politica dell’Italia come ‘nazione’ (insieme di popoli dalle origini, dalle “nascite” affini e omogenee tra loro), non più soltanto come espressione geografica” (Zecchini 2024, 34).

A prescindere dalle diverse interpretazioni, e forse proprio grazie a queste ultime, era nata una visione storica che riteneva la storia d’Italia premessa essenziale alla storia di Roma⁵⁷.

Conclusioni

Il II secolo a.C. si caratterizzò, dunque, per la codificazione dei limiti geografici settentrionali della penisola e produsse la necessità di interpretare ideologicamente l’inclusione dei nuovi territori nel fluido concetto politico-geografico d’Italia. Inoltre, quel periodo fu animato da un vivace dibattito culturale riguardo l’identità della penisola e dei suoi popoli, in cui spiccano due principali letture ideologiche. La prima vedeva le origini della penisola inserite all’interno della mitologia greca in un’ottica globale e inclusiva delle altre culture del Mediterraneo, la seconda poneva in primo piano l’origine autoctona dei popoli italici, con l’obiettivo di valorizzare il carattere originale delle civiltà d’Italia riunite in un mondo di valori condiviso. Le fonti prese in esame portano a pensare che, con l’affermarsi dello Stato romano come indiscussa potenza egemone nel Mediterraneo, l’attenzione posta sull’Italia fu centrale nel dibattito pubblico di Roma perché legata ai più grandi dibattiti culturali in corso durante il secolo.

Bibliografia

• Ampolo, Carmine. 1993. “Roma ed i Sabini nel V secolo a.C.” Atti del convegno dell’istituto Nazionale di Studi Etruschi ed Italici 18: 87-103.
• Angius, Andrea. 2025. “M’ Curio Dentato e Vacuna: frugalità e culti locali nella tradizione su un eroe mediorepubblicano”. In Studi per il Professor Cesare Letta offerti dagli allievi. A cura di Simonetta Segenni, 9-19. Roma: Quasar.
• Astin, Alan Edgar. 1978. Cato the Censor. Oxford: Clarendon Press.
• Bickerman, Elias Joseph. 1947. “Apocryphal correspondence of Pyrrhus.” Classical Philology 42, 3: 137-146.
• Bradford Churchill, James. 2000. “Cato Orationes 66 and the Case against M.’ Acilius Glabrio in 189 B.C.E.” The American Journal of Philology 121, 4: 549-557.
• Briquel, Dominique. 1993. “La tradizione letteraria sull’origine dei Sabini. Qualche osservazione.” Atti del XVIII convegno di studi etruschi ed italici 18: 19-40.
• Catalano, Pierangelo. 1978. “Aspetti spaziali del sistema giuridico-religioso romano.” Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II, 16, 1, 440-553. Berlin-New York: De Gruyter.
• Chassignet, Martine. 1986. Caton, Les Origines (Fragments). Paris: Les Belles Lettres.
• — 1987. “Caton et l’impérialisme romain au II e siècle av. J.-C. d’après les ‘Origines’.” Latomus 46: 285-300.
• Cornell, Timothy John. 2013a. The Fragments of the Roman Historians (Volume 1). Oxford: University Press.
• — 2013b. The Fragments of the Roman Historians (Volume 2). Oxford: University Press.
• — 2013c. The Fragments of the Roman Historians (Volume 3). Oxford: University Press.
• Dench, Emma. 1995. From Barbarians to New Men. Greek, Roman, and Modern Perceptions of Peoples from the Central Appennines. Oxford: Clarendon Press.
• — 1996. “Images of Italian Austerity from Cato to Tacitus”. In Les élites municipals de l’Italie péninsulaire des Gracques à Néron. A cura di Mireille Cébeillac-Gervasoni, 247-254. Roma: École Française de Rome.
• Farney, Gary. 2007. Ethnic Identity and Aristocratic Competition in Republican Rome. Cambridge: University Press.
• Flaig, Egon. 1994. “Repenser le politique dans la République romaine”. Actes de la recherche en sciences sociales 105: 13-25.
• Forde, Nels. 1975. Cato the Censor. New York: Twayne Publishers.
• Gabba, Emilio. 1985. “Aspetti dell’assimilazione delle popolazioni italiche nel II secolo a.C.” In Lingua e cultura degli Osci. A cura di Enrico Campanile, 33-46. Pisa: Giardini.
• — 1986a. “Problemi della romanizzazione della Gallia Cisalpina in età triumvirale e augustea”. In Problemi di politica augustea. A cura di Maria Grazia Vacchina, 23-35. Quart (Aosta): Musumeci.
• — 1986b. “I Romani nell’Insubria: trasformazione, adattamento e sopravvivenza delle strutture socio-economiche galliche”. Atti del Convegno Archeologico Nazionale 2: 31-41.
• Gnoli, Tommaso. 2015. “Metus Gallicus: “metus” come spinta al cambiamento” Storicamente 11: 1-16.
• Gruen, Einrich Stephen. 1993. Culture And National Identity In Republican Rome. London: Cornell University Press.
• Hölkeskamp, Karl-Joachim. 2004. Rekonstruktionen einer Republik: die politische Kultur des antiken Rom und die Forschung der letzten Jahrzehnte. München: Oldenburg.
• Jacoby, Felix. 1958. “Zenodotos von Troizen (821)” In Jacoby Online. Die Fragmente der griechischen Historiker, Part III. A cura di Felix Jacoby. Leiden: Brill.
• Keaveney, Arthur. 2005. Rome and the Unification of Italy. Bristol: Bristol Phoenix Press.
• Lepore, Ettore. 1963. “L’Italia nella formazione della comunità romano italica.” Klearchos 5: 89-104.
• Letta, Cesare. 1984. “L’Italia dei mores romani nelle Origines di Catone.” Athenaeum 62: 3-29, 416- 439.
• — 2008. “I legami tra i popoli italici nelle Origines di Catone tra consapevolezza e ideologia” In Patria diversis gentibus una? Unità politica e identità etniche nell’Italia antica. A cura di Gianpaolo Urso, 171-195. Pisa: ETS.
• Levene, David. 2012. Livy on the Hannibalic War. Oxford: University Press.
• Mahé-Simon, Mathilde. 2003. “L’Italie chez Tite-Live: l’ambiguïté d’un concept” Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes 77: 235-258.
• Marcone, Arnaldo. 2017. “Tota Italia”. Mélanges de l’École française de Rome – Antiquité 129: 55-64.
• Mazzarino, Santo. 1966. Il pensiero storico classico. Roma-Bari: Laterza.
• Musti, Domenico. 1970. “Tendenze nella storiografia romana e greca su Roma arcaica: Studi su Livio e Dionigi d’Alicarnasso”. Quaderni Urbinati di Cultura Classica,10: 3-159.
• — 1987. “Italia”. In Enciclopedia Virgiliana III. A cura di Francesco Della Corte. Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana.
• — 2001. Introduzione alle Storie di Polibio. A cura di Domenico Musti. Milano: Biblioteca Universale Rizzoli.
• Pallottino, Massimo. 1981. Genti e culture dell’Italia preromana. Milano: Jouvence.
• Peter, Hermann Wilhelm Gottlob. 1914. Historicorum romanorum reliquiae. Leipzig: Teubner.
• Poccetti, Paolo. 2014. “L’’identità variabile’ dell’Italia preromana: tradizioni, ideologie e loro riflessi moderni.” AMG: 321-359.
• Polverini, Leandro. 2010. “L’estensione del nome Italia fino alle Alpi e la provincia Gallia Cisalpina.” Geographia Antiqua 19: 115-121.
• Prontera, Francesco. 2014. “L’Italia degli storici greci: Polibio e Antioco.” AMG: 203-212.
• Reali, Francesco. 2025. “Dalla Calabria al Delta del Po? L’Italia nella prospettiva greca tra IV e III secolo a.C.” Storicamente 21.
• Roncalli, Francesco. 1988. “Gli Umbri”. In Italia omnium terrarum alumna a cura di Giovanni Pugliese Carratelli. Milano: Scheiwiller.
• Russo, Federico. 2007. Pitagorismo e spartanità: elementi politico-culturali tra Taranto, Roma ed i Sanniti alla fine del IV secolo a.C. Campobasso: IRESMO.
• — 2012. “L’Italia nella prospettiva romana (III secolo a.C.).” Studi Classici e Orientali 58: 11-186.
• Salmeri, Giovanni. 2019. “Il contributo delle istituzioni greche alla formazione e allo sviluppo della provincia romana di Sicilia (III-I sec. a.C.)”. In Viridarium. Scritti offerti ad Anselmo Baroni per il 67° compleanno. A cura di Giovanni Salmeri, 17-33. Pisa: ETS.
• Sammartano, Roberto. 2023. “Diodoro Siculo e le identità etniche dei Sicani e dei Siculi”. Rationes Rerum 21: 45-73.
• Santini, Carlo. 1995. I frammenti di L. Cassio Emina. Pisa: ETS.
• Sciarrino, Enrica. 2011. Cato the Censor and the Beginnings of Latin Prose: From Poetic Translation to Elite Transcription. Colombo: Ohio State University Press.
• Simon, Mathilde. 2011. Le rivage grec de l’Italie romaine: La Grande Grèce dans l’historiographie augustéenne. Roma: Ecole Française de Rome
• Smith, Christopher. 2021. “Historiography, ethnography and the case of the Sabina”. Mélanges de l’École française de Rome - Antiquité 133-2 : 273-288.
• Smith, Robert. 1940. “Cato Censorius”. Greece & Rome 9: 140-165.
• Tagliamonte, Gianluca. 1994. I figli di Marte. Mobilità, mercenari e mercenariato italici in Magna Grecia e Sicilia. Roma: Bretschneider.
• Walbank, Frank William. 1957. A Historical Commentary on Polybius. Oxford: University Press.
• — 1972. Polybius. Berkeley-Los Angeles: University of California Press.
• Wifstrand Schiebe, Marianne. 1986. “The Saturn of the “Aeneid” – tradition or innovation?” Vergilius 32: 43-60.
• Zecchini, Giuseppe, 2016. Storia della storiografia romana. Roma-Bari: Laterza.
• — 2024. Il pensiero politico romano. Roma: Carocci.